www.victorycs.nl


  • Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Decrease font size
  • Default font size
  • Increase font size

Uit de praktijk van Victory

Case stories


Boete op de hypotheekschuld na overlijden van haar man.

De man van mevrouw I. kwam plotsklaps te overlijden. Hij was niet goed verzekerd en hierdoor moest mevrouw I. het huis verkopen. Ze deed dit en bleef zitten met een schuld van € 24.000,-. In deze schuld zat een boete van € 8.500,-  Mevrouw I. had haar assurantietussenpersoon hiernaar laten kijken en een bevriende deurwaarder had al tekst en uitleg gevraagd bij E. Hypotheken, doch zonder succes.

Victory vroeg de complete polisvoorwaarden op en ontdekte dat, indien het huis binnen 12 maanden na het overlijden verkocht was en deze verkoopsom compleet was aangewend ter aflossing van de hypotheekschuld, er geen boete geëist mocht worden. Hiermee was de boete van € 8.500,- van de baan. Victory heeft de rest van de schuld weten te saneren voor een bedrag van
€ 4.000,-  Aldus bespaarde mevrouw I. zich € 20.000. Victory heeft mevrouw I. in rekening gebracht een bedrag van € 100,- en een appeltaartje. Het merendeel van de uren zijn door Victory afgeschreven omdat mevrouw I. met haar drie kinderen nauwelijks kan rondkomen. De molensteen van deze zware schuld is nu in ieder geval weggenomen.

Claim: € 24.000,- en dankzij Victory betaald: € 4000,-

De klant, ja die is blij lees maar


Whiplash als zelfstandige

E. had een cafetaria en kreeg in januari 2007 een verkeersongeval. Hij liep hierbij een whiplash op. Per februari 2008 neemt Victory de zaak over. Er ligt op dat moment een voorstel van de advocaat van E. om de zaak te sluiten tegen een slotbetaling van € 3.500,-. Hij zou dan bijeen € 5.000 hebben gekregen voor een zaak die meer dan een jaar oud was. E. had in zijn zaak niet alleen witte maar ook zwarte schade. Hij verdiende namelijk als pizzabakker op zaterdag een centje bij.

Victory wint de zware causaliteitsdiscussie met de verzekeraar over de medische causaliteit en onderbouwt de witte en zwarte schade. E. wil graag een nieuwe start maken en het gaat wat beter met hem. Victory regelt de zaak op 4 december 2008 voor
€ 50.000,- slot. Samen met E. saneerde Victory tevens een ontstane schuld bij de belastingdienst van € 150.000,- voor € 8.120,-. Dankzij Victory kon E. met zijn drie kinderen een geheel nieuwe start maken.

Bod advocaat: € 3500,-

Victory verhaalt € 50.000,- binnen een jaar na overname dossier

(E. is een gefingeerde naam)


Orthopedisch Letsel

M. is nu 32 jaar en hem overkwam op 9 november 1994 een verkeersongeval waarbij hij rijdend op zijn bromfiets frontaal botste op een auto. Hij is niet bewusteloos geweest en had als letsel:

• Breuk linker onderarm
• Breuk linker sleutelbeen
• Lichte hersenschudding
• Verbrijzeling linker voet links (amputatie linker teen later)
• Zenuwbeschadiging links in de hals
 
Door afname van de spiermassa ging de linker schouder voortdurend uit de kom. Laatste operatie was in 2005 waarbij de arm gefixeerd is. M. is 19 keer geopereerd. Er zitten nog platen in zijn linker onderarm. De schroeven zijn uit zijn linker arm verwijderd. Er zijn er nog twee achtergebleven. M. heeft nog fysiotherapie en manuele therapie afhankelijk van zijn klachten. Voornaamste klacht is de linker schouder. Deze zit volledig vast. Hij heeft een dof gevoel in zijn gehele linker arm, een deel van zijn rug en een deel van zijn linker been. Door de amputatie van de kleine teen aan zijn linker voet heeft hij, in combinatie met zijn andere klachten, evenwichtsverlies. Hij kan zo’n 15 minuten lopen. 

Ten gevolge van overbelasting/houding heeft M. de volgende aanvullende klachten gekregen:

• Schouderklachten rechts
• Heupklachten rechts
• Pijn
• Fijne gevoel in linker hand is weg

Volgens de medisch expert, welke recent een wederzijdse expertise verrichtte, kan M. als eenhandig worden beschouwd

In de praktijk betekent dit nogal wat.  M. kan niet knielen of kruipen. Trap lopen gaat moeilijk. Hij kan moeilijk zijn evenwicht bewaren. Hij kan niet rennen of sporten. Niet stofzuigen, afwassen, gras maaien of zwaar tillen. Lichte boodschappen en autorijden gaat. Links kan hij niet bovenhands werken, de krant niet vasthouden en hij heeft dus geen fijne motoriek links. Zware voorwerpen dragen gaat niet. Hij kan zich moeilijk douchen, drogen en aankleden.
M. liep bij bureau P. behartigd toen de heer Terlingen zijn zaak nog deed. M. had een contract op basis van no cure no pay en had een toezegging van de heer Terlingen dat zijn zaak op uurbasis geregeld zou worden als er geen gevaar meer in zijn zaak zou zitten.

Waarom gevaar? De betreffende verzekeraar had zijn twijfels of M. echt niets meer kon en was met de voormalig advocaat van M. begonnen  met het om  scholen van M. tot beveiliger. Hierdoor zou M. nog restcapaciteit hebben. Wetende dat M. in de achterhoek woont en dat de kans op dergelijk aangepast werk als bijv. portier bijna niet te vinden is, had Terlingen sterk zijn twijfels bij deze aanpak. De spanning tussen de aansprakelijkheidsverzekeraar en de heer Terlingen liep nogal op toen Terlingen ook de zwarte schade en de gemiste kans op een eigen huis als schade wilde verhalen.

M. was 19 jaar toen hem als leerling schilder het ongeval overkwam. Dhr. Terlingen heeft gesteld en bewezen dat zonder ongeval M. zwart was gaan werken. Tevens heeft de heer Terlingen samen met M. kunnen aantonen dat hij zonder ongeval, net als zijn vrienden, een eigen huis had kunnen hebben en dat hij op die manier een behoorlijke overwaarde had kunnen sparen.

Na een aantal mislukte reïntegratiepogingen en nog meer operaties komt M. definitief met een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80-100% in de WAO. Nadat een medische eindtoestand is ontstaan, regelt Terlingen in juni 2009 zijn zaak. Alle schade van verlies arbeidsvermogen, zwart inkomen, gemiste kans op een eigen huis alsmede alle normale posten worden door dhr. Terlingen verhaald. Geen rekening houdende met zijn eigen schuld,  dus op basis van volledige aansprakelijkheid, verhaalt dhr. Terlingen zo’n € 610.000,- voor M!

M. had nog een contract op basis van no cure no pay bij letschelschade bureau P.,  mede doordat er een eigen schuld van 30% in zijn zaak zat. Hij is uiteindelijk overgestapt naar Victory. De overstap naar Victory scheelde M. zo'n € 70.000,- omdat Victory de zaak gewoon op uren inboekte en genoegen nam met een lager uurtarief.  De verzekeraar betaalde, tevreden over de inzet van Victory, de gehele buitengerechtelijke kosten en het slachtoffer kreeg waar hij recht op had, namelijk zijn eigen geld.

De verzekeraar in deze zaak was Achmea en gezegd mag worden dat de laatste behandelaar zeer soepel omging met de omvang van de schade waardoor de zaak oplosbaar was. Het slachtoffer kreeg zelfs een weekendje weg aangeboden bovenop zijn schadevergoeding ter afsluiting van deze lange zaak.

M. is bereid uw vragen te beantwoorden en zal u graag vertellen over de kennis en inspanningen van Victory.

 

 


Whiplash als zelfstandige.

De arbeidsongeschiktheidsverzekering en dwang

Het gaat niet altijd goed met een een letselschadezaak. Duurt een zaak lang en ziet het ernaar uit dat de schade groot is dan kan een lelijk gevecht beginnen. De verzekeraar doet maar en roept het slachtoffer op voor keuringen. Het slachtoffer zonder ervaren letselschade-expert zal op enig moment gewoon te horen krijgen dat ze geen uitkering meer krijgt in het kader van de afgesloten arbeidsongeschiktheidsuitkering en ook in het kader van de aansprakelijkheidsclaim zullen we dan eenzijdige activiteiten zien. Het is dan van groot belang om actief te handelen.

Mevrouw M. kreeg een verkeersongeval op 23 juli 2004 en liep hier een zware whiplash op. De zaak werd onder dwang geregeld door haar belangenbehartiger die de zaak met een slot van € 50.000,- sloot. Deze belangenbehartiger was niet bekend bij de verzekeraar en toen ze ziek op bed lag moest ze van deze belangenbehartiger een machtiging tekenen voor een voorschot. Althans dat dacht ze want het bleek een akkoord voor een eindregeling te zijn. Deze mevrouw had alleen een mobiel nummer van haar belangenbehartiger. De gelden werden op zijn rekening gestort en na het afrekenen van zijn onbehoorlijke honorarium was hij verdwenen. Mevrouw M. was ondertussen absoluut niet beter en dacht dat zij een zeer behoorlijk voorschot had gekregen. Niets bleek minder waar. Ondertussen liep er een dispuut met de AOV claim van mevrouw omdat die niet langer wilde uitkeren. De AOV liep ook bij dezelfde verzekeraar. Men wilde een eenzijdige expertise doen bij een neuroloog, daar mevrouw hier al eerder was gezien. Deze kwam op 4 maart 2005 tot de conclusie: ”Betrokkene lijkt op dit moment in een adequaat behandelingstraject te zijn gekomen. De resultaten dienen hiervan te worden afgewacht. Ik zal haar opnieuw zien in mei met uw instemming”.

De heer Terlingen heeft met succes de eenzijdige keuring van de verzekeraar tegen weten te houden doordat hij namens cliënte de expertise opgenomen wilde hebben. Immers een expertise bij een whiplashslachtoffer is een valkuil. Het slachtoffer heeft cognitieve stoornissen en kan zich een paar maanden later, als het rapport van de expertise binnenkomt, absoluut niet meer herinneren wat er toen gezegd is. Dit terwijl een expertise juist transparant en verifieerbaar dient te zijn. Dit leverde mevrouw M. een jaar voordeel op.

Nadat de belangenbehartiger van mevrouw M. had aangegeven geen heil meer te zien in haar zaak, benaderde mevrouw M. opnieuw de heer Terlingen om voor haar te vechten. De heer Terlingen kon last minute mevrouw M. nog adviseren om de expertise met de psychiater op te nemen. Tijdens deze expertise valt te beluisteren dat mevrouw M. keer op keer met name haar lichamelijke beperkingen aangeeft.  Niettemin is de psychiater van mening dat het hier een somatoforme stoornis betreft. Ze heeft geen lichamelijk onderzoek ondergaan en tevens blijkt uit het gesprek niet dat zij kennis heeft genomen van het medisch dossier. Ze vraagt keer op keer of mevrouw M. (vrijgezel) toch niet een vriend heeft of meerdere mannen heeft gehad. De relevantie met betrekking tot het onderzoek valt ver te zoeken. Victory heeft het gesprek op tape, dit overigens met toestemming van de psychiater. De eenzijdige en subjectieve keuring zonder aanvullend neurologisch/neuropsychologisch onderzoek heeft ervoor gezorgd dat op basis van dit dunne psychiatrische onderzoek de arbeidsongeschiktheidsuitkering van mevrouw M. eenzijdig werd stop gezet. de Verzekeraar schakelde een arbeidsdeskundige in om bitter pil aan mevrouw M. te verwoorden. Het is een blamage want door de verzekeringsarts was geen FML opgesteld noch kreeg mevrouw M. de arbeidsdeskundige rapportage opgestuurd van de verzekeraar. 

Mevrouw M. heeft een eigen huis en zou zelf met bijstand niet meer kunnen rondkomen. Ze zou zonder inkomen in de valkuil van de bijstand komen.

Omdat het geheel voor Victory meer dan onbevredigend was heeft de heer Terlingen beide zaken, zowel de arbeidsongeschikheidsclaim als wel de aansprakelijkheidsclaim beide bij een ervaren advocaat onder toevoeging kunnen neerleggen. Het betreft hier een zeer ervaren LSA Advocaat. We zullen u aanvullend op de hoogte houden van de resultaten.

Mevrouw M. betaalde Victory in totaal € 1.000,- inclusief BTW. Victory besteedde meer dan 40 uur in de zaak en boekte de resterende openstaande uren af.

Conclusie:

• Victory wist met succes de uitkering van de AOV te verlengen
• Victory heeft de verjaring van de WAM claim gestuit zodat de advocaat nu met de zaak doorkan
• Victory heeft met succes beide zaken onder toevoeging bij een deskundige LSA advocaat kunnen onderbrengen. Bij succes zal mevrouw deze advocaat weinig behoeven te betalen. Bij verlies niet meer dan de waarde van de toevoeging.
• De houding van de vorige belangenbehartiger is verwerpelijk. Geen echte zorg voor het slachoffer maar een goedkoop briefje dat ze niets meer voor mevrouw M. kunnen doen. En dat terwijl het kantoor een eigen advocatentak heeft.

De houding van de verzekeraar was niet juist. Geen zelfkritiek in de aansprakelijkheidsclaim en ook de AOV-claim werd op een goedkope manier afgewimpeld. De aanvullende vragen van Victory zijn nooit afdoende beantwoord. 

 


SVI verzekering – Whiplash – AOV verzekering

De heer B. overkom oktober 2001 een zwaar verkeersongeval. Hij werd met zeer hoge snelheid van achteren aangereden in Duitsland. De aansprakelijkheidsverzekeraar erkende in eerste instantie de aansprakelijkheid, maar onttrok zich vervolgens aan latere betalingen op grond van een causaliteitsdiscussie.

De heer B. schakelde via de DAS een advocaat in Duitsland in. De procedure loopt nog steeds en door gebrek aan baten ligt deze min of meer stil.

De heer B. had twee AOV-verzekeringen lopen. Daarbuiten ontdekte Victory een SVI-verzekering die mogelijk nog actief kon zijn. Het was onduidelijk of deze verjaard was. Volgens Victory heeft de NOWM zich bij monde van hun advocatenkantoor onterecht beroept op verjaring. De advocaat van Victory voert op dit moment hiertoe een procedure.

Ondertussen liep de heer B. geheel vast. Hij had geen inkomen meer en noodgedwongen regelde Victory een creatieve uitweg door één van beide AOV-claims af te kopen. De ene AOV werd door verzekeraar A. op een zeer nette wijze afgekocht. Hierdoor en door steun van de bank (bij wie de heer B. nog een enorme schuld heeft openstaan, opgebouwd in de loop van de jaren door gebrek aan inkomen) kan de heer B. overeind blijven. De onaflatende steun van Victory zorgde voor herstel van de AOV-claim die onterecht door de andere verzekeraar (I) werd ingetrokken. De hele zaak laat zich lezen als een jongensboek maar tot nu toe nog zonder goed einde. Victory zorgde voor kritiek op de expertises gedaan door de verzekeraar I. Victory zorgde ervoor dat de expertise met de neuroloog de heer D. opgenomen werd waardoor de neuroloog, mede op basis van het medisch dossier, niet anders kon dan een voorzichtig positief rapport over de heer B. schrijven. Verzekeraar I. herstelde nog steeds de uitkering niet op oneigenlijke gronden en ook het management van I. greep niet adequaat in en bleef achter de foute behandelaar staan. Victory vocht door en uiteindelijk werd de uikering hersteld. De heer B. deed in overleg met Victory zijn verhaal bij Kassa (link Kassa).

Victory heeft in deze zaak nog ettelijke onbetaalde uren open staan. Het slachtoffer kan hem niet betalen en de verzekeraar beroept zich op verjaring. Victory liep niet bij het slachtoffer weg maar ging gewoon door. Victory denkt dat hij de SVI verjaringsclaim zal winnen waarmee de heer B. een direct opeisbare som heeft van fl. 1.000.000,-

 

 

 

 

 

 

De klant aan het woord:

Hoi Jeroen,
Het is geweldig.....dat is een enorm bedrag zeg!
De bloemen en het appelgebak komen helemaal goed zoals beloofd....hahaha dat kan er inderdaad wel af!
Zullen nog wel een paar handtekeningen op papier moeten?Laat me maar weten wanneer de stukken er zijn!?Dan kom ik naar giethoorn!
Ben erg tevreden met alles........BEDANKT....super....
Groetjes Egge

15 jaar geleden kreeg ik een zwaar ongeluk, waarbij ik zwaar letsel kreeg aan zowel aan arm als voet. Jarenlang heb ik vele operaties en teleurstellingen moeten doorstaan om alles enigszins weer in orde te krijgen. Dit is niet gelukt waardoor ik  80-100% afgekeurd blijf voor de rest van mijn leven.      N.a.v. het ongeluk hebben we een advocaat aangenomen om deze zaak goed te regelen met de tegenpartij. Helaas kregen wij veel tegenwerking en deed onze toenmalige advocaat niet erg zijn best.

Gelukkig hadden een paar jaar geleden beslist om een andere advocaat aan te nemen namelijk Jeroen Terlingen. Pas toen kwam er schot in de zaak, Jeroen werkte zich als een pitbull door de hele zaak heen. Hij heeft zich met hart en ziel voor de zaak ingezet, zich vastgebeten. Nu na 15 jaar is de zaak gelukkig meer dan goed afgerond, en kunnen we eindelijk de zaak letterlijk en figuurlijk de zaak afsluiten. (Toevoeging Victory: Jeroen Terlingen is geen advocaat maar letselschade specialist!!)

Dit alles dankzij Jeroen.

Bedankt! 

Maike


Hoi Jeroen,
Ik kan jou aan iedereen aanbevelen. Ik ben erg blij met je support. In de afgelopen 10 jaar dat jij mijn belangenbehartiger geweest bent heb je mij beter bijgestaan dan de letselschadeadvocaat die het daarvoor deed. Vooral je open communicatie waardeer ik zeer. Gewoon in heldere bewoordingen geef je aan wat de ontwikkelingen in de zaak zijn. Je hebt een uitstekend rechtvaardigheidsgevoel, en je bent ook bereid om werkelijk voor de gedupeerde op te komen en daar actief beleid in te voeren. Ook een discussie met de verzekeraar ga je niet uit de weg en discussies met onredelijke getuige-deskundigen kun je inhoudelijk voeren. Ondertussen heb je me ook nog bijgestaan bij het herkeuringstraject van het UWV. Jouw vakkennis, doorzettingsvermogen en steun hebben mij overeind gehouden in mijn strijd voor een rechtvaardige schadevergoeding, daarom kan en wil ik je graag bij een ieder aanbevelen.
Omdat mijn zaak nog loopt blijf ik anoniem. Vriendelijke groet, J.


 

Hoi jeroen,

Dit stukje kan je op je site plaatsen:
 
Ik was ten einde raad mijn zaak was te moeilijk en de mensen die mijn zaak in handen hebben gehad konden niets meer voor mij doen.
Totdat victoryadvies met mijn zaak aan de slag ging. Jeroen beet zich vast in de zaak en liet niet meer los totdat hij een goed resultaat had behaald. 
 
Bedankt jeroen.
 
ps ik heb het geld ontvangen

 
Groeten,Marlissa
Hoi Jeroen,Je bent eindelijk voor jezelf begonnen en weg bij die.... Goed zo. Ik verklaar hierbij voor alle mensen dat ze aan jou een topper hebben. Je hebt met hard en ziel voor het recht van onze overleden zoon gevochten en dat zullen wij nooit vergeten.Fam Wilbrink


Jeroen, je vraagt mij wat ik jouw klanten zou kunnen zeggen:Een advocaat haalde maximaal € 3500,- uit mijn zaak. Jeroen € 50.000,- binnen 6 maandenGroet,Nordin
Jeroen in mijn zaak wist je dat je niets kon verdienen en toch ga je er alweer jaren voor. Mijn ongeval in Mexico kostte mij mijn beide benen en geen enkele advocaat wilde mij helpen. Althans, ik had een advocaat maar die deed niets. Jij wel! Je bouwde zelfs een site over mijn ongeval in drie verschillende talen. De zaak in Mexico heb ik verloren doordat ik geen advocaat had maar toch haha ik hield er € 4000,- aan over na aftrek van de kosten. Iedereen stop en jij….je gaat kijken of mijn ook slapende advocaat kan aanspreken voor een beroepsfout. Mijn hulde en niets meer dan dat.
Oh ja, je hebt mij een nieuw been beloofd als je non profit organisatie een succes wordt dus daar hou ik je aan. Groeten,Early

Jeroen, mijn man was overleden en buiten mijn schuld om kwam ik in de schulden. Ik kon geen advocaat betalen maar jij hielp mij gratis. Je bent een kanjer en ik zal zeker reclame maken voor je. Zet mij maar op je site.

Groet

Ina


Een meeloop dag bij mijn nieuwe werkgever eindigde dramatisch toen ik met mijn hand onder een niet beveiligde sealmachine kwam.
Resultaat 2 vingerkootjes minder.
Toen ik in zee ging met een gerenommeerd advocaten kantoor kwam ik bij een letselschade advocaat.
Ik dacht dat het snel goed zou komen.
Totdat mijn advocaat met pensioen ging en “mijn zaak” aan een collega werd overgedragen zonder daarover met mij te hebben gesproken.
Ik ging daar niet mee akkoord omdat ik letselschade een specialisatie vindt, heel iets anders dan echtscheidingen enz.
Toen kwam ik erachter dat mijn advocaat exorbitante hoge rekeningen had verstuurd naar de verzekeringsmaatschappij die de schade moest gaan betalen.
Na 3 jaar kon ik niet verder, zat de zaak muurvast en stonden er nog flinke rekeningen open. Via mijn collega, een arbeidsdeskundige van het UWV kwam ik in aanraking met de website van Victory.
Ondanks dat mijn vertrouwen kwijt was geraakt klikte het meteen met de heer Terlingen. Omdat hij niet aandrong en de zaak vrijblijvend wilde bekijken ben ik blij dat ik die stap heb durven nemen.
Mijn dossier kreeg ik niet van mijn advocaat maar gelukkig had ik van alles kopieën.
We zaten snel aan tafel met Delta Lloyd.
Vanwege Terlingen’s deskundigheid, ervaring, nuchtere kijk en humor is de zaak weer vlot getrokken. Het is voor mij een belangrijk gegeven dat hij de emotie heeft benoemd en daar oog voor had. Hij heeft laten zien dat emotie en een oplossing in deze, 2 verschillende dingen zijn.
Binnen 8 maanden hebben we de zaak tot een tevreden einde kunnen brengen.
Ik heb de afgelopen 4 jaar veel geleerd. Dat de meeste letselschade adviseurs alleen maar uit zijn op zelfverrijking. Ik ben blij dat er mensen zijn zoals Jeroen Terlingen die met hart en ziel dit werk doen en tevreden zijn met “genoeg” .
Ik ben een gelukkig mens en heb mijn eerste prothesen aan laten meten bij Otto Bock en kan verder met mijn leven.
Voor mij was dit ongeluk innerlijke groei.
Bedankt Jeroen ik zal je nooit vergeten!

Groet Jose

Betrouwbaarheidstest Letselschade.

Bevalt de test u om welke reden dan ook niet, weet dan dat u hier geen rechten noch claims aan kunt ontlenen. U bent immers uit vrije wil op onze site.

  1. Hoe lang bestaat het kantoor al? Een nieuw kantoor behoeft niet slecht te zijn als de experts die ermee starten ruime ervaring hebben op het gebied van de letselschade en betrouwbaar zijn. Wie staat er achter het kantoor en waarom?
  2. Is het kantoor negatief in het nieuws geweest? Kijk bijvoorbeeld op ons stukje multimedia (klik op de Zembla-uitzending 'List en Letselschade') en zie hoe betrouwbaar Euroclaim, Arboclaim, Misterclaim  maar ook mr. Verkruisen van het gelijknamige kantoor Verkruisen advocaten zijn. Ik laat het oordeel graag aan uzelf over. Let op: dit zijn kantoren die al heel lang actief zijn in ons vak. De folder van Euroclaim bijvoorbeeld, ligt al jarenlang bij de meeste huisartsen, apotheken en fysiotherapeuten in de wachtkamer. In 2001 zijn hierover vragen gesteld door Fred Teeven aan de Minister van Justitie. De folders zijn toen uit de politiebureaus gehaald! En nu, 8 jaar later liggen ze nog bij de huisartsen, apotheken en fysiotherapeuten. U krijgt vanuit het medisch circuit dus verwijzing naar een makelaar in letsel die niet zelf dossiers behandelt maar deze verkoopt aan advocatenkantoren en expertisekantoren, terwijl in vele gevallen het bureau zelf ook nog een no cure no pay overeenkomst hanteert. Dit is dus dubbel geld vangen en zo betaalt het slachtoffer onnodig.
  3. Wie is uw expert, wat is zijn voorgeschiedenis? Hoe lang zit hij in het vak? Zit hij al zeer lang in het vak, dan moet u ervoor waken dat hij nog fanatiek is. Hoe oud is hij/zij, immers op een jonge jurist zonder overwicht en ervaring, zit u ook niet op te wachten. Let erop dat niet elke advocaat of jurist een letselschade expert is!
  4. Heeft u een rechtsbijstandsverzekering en wat is de dekking van uw verzekeraar? Gaat de rechtsbijstandsverzekeraar het dossier zelf behandelen of verwijst men naar een kantoor waarmee men werkafspraken heeft gemaakt? Is dit wel in uw voordeel, in die zin dat dit kantoor dan ook ruime ervaring heeft met de behandeling van letselschadezaken? En wat als het een procedure wordt? Krijgt u goede voorlichting over uw (on)mogelijkheden?
  5. Wat moet u uw belangenbehartiger betalen? Als de juridische aansprakelijkheid is erkend en er zit geen grote medische discussie in uw dossier, dan zal de verzekeraar op grond van art.6:96 BW altijd de kosten van rechtsbijstand betalen. Deze kosten voldoen aan de zogenaamde dubbele redelijkheidstoets hetgeen inhoudt dat de verzekeraar zonder enig protesteren een uurtarief van € 175,- per uur aan uw belangenbehartiger zal betalen. Wat vertelt uw belangenbehartiger en hoe goed is zijn voorlichting? Als u toch een no cure no pay deal met uw expert aangaat, behoort u hetgeen de verzekeraar aan de expert als honorarium betaalt, terug te krijgen, dan wel dienen ze in mindering te worden gebracht op het no cure no pay honorarium. Krijgt u dit niet, dan betaalt u dubbel en wordt u getild. No cure no pay is een prima toepassing mits transparant en met een goede voorlichting. Zie ons rekenvoorbeeld onderaan deze pagina.
  6. Er zijn advocatenkantoren die een dusdanig uurtarief hebben, dat de verzekeraar dit niet wil betalen. Bedragen die kunnen oplopen tot € 350,- per uur exclusief kantoorkosten en BTW. Dit zijn de kantoren die no cure no pay diefstal vinden, maar tegelijkertijd er kennis van hebben dat de verzekeraar hun uurtarief niet volledig betaalt, en de rekening van het meerdere bij hun cliënt neerleggen. Volgens ons is dat meten met twee maten en niet goed te praten. Vraag tussentijds de nota van uw advocaat op en check of zijn nota wel wordt betaald. Is dit niet het geval zorg dan voor een bevestiging dat u niet zelf de rekening krijgt.
  7. De kwaliteit van de dienst laat zich vertalen in de doorloopsnelheid van uw dossier, de bereikbaarheid van uw schaderegelaar en simpelweg het behaalde resultaat. Hoort u om de twee weken iets van uw belangenbehartiger c.q. wordt er eens in de 3 weken iets in uw zaak gedaan, dan zit het met het enthousiasme en doorzettingsvermogen wel goed. Verhaalt uw belangenbehartiger de verschenen schade en loopt de verzekeraar niet achter c.q. niet veel achter met het bevoorschotten op de vergoeding van de verschenen schade, dan gaat het ook goed. Krijgt u uiteindelijk een mooie eindregeling met een belastinggarantie , dan is het tijd voor een bedankje aan uw expert. In alle andere gevallen moet u kritisch zijn en u afvragen bij voortdurende irritatie over bijvoorbeeld één van voormelde aspecten, of u wel bij de juiste behandelaar zit.


Victory garandeert u ervaring, behulpzaamheid, enthousiasme, betrouwbaarheid en tevredenheid. Wij houden van een serieuze maar wel informele setting. U kunt ons uw contract voorleggen of gewoon een vraag stellen. Wij zullen u proberen uitgebreid en duidelijk te informeren. Bel gerust: 030-8901346. Contact

 

 

Top 5 tips letsel

  1. Documenteer de schadeveroorzakende gebeurtenis goed, zoals de registratieset van de politie, het proces-verbaal, de getuigenlijst maar ook bijvoorbeeld foto’s/film van de plaats van het ongeval en/of het letsel. Als u het vermoeden heeft dat u er zelf niet uitkomt, zoek dan zo snel mogelijk een professionele belangenbehartiger. Zoek mits u letsel heeft, binnen 48 uur medische behandeling zodat u een medische causaliteitsdiscussie voorkomt. Laat uw kennissen en familieleden weten wat u is overkomen en hoe u eraan toe bent opdat deze eventueel later als getuigen kunnen optreden. Lees meer over de diverse partijen na een ongeval hier.
  2. Stel alle partijen, die u aansprakelijk acht, ook aansprakelijk. Doe dit aangetekend! Verzoek om inschakeling van een aansprakelijkheidsverzekeraar indien van toepassing. (Zie gratis brieven).
  3. Stuit de verjaring naar de partij(en) die u aansprakelijk acht. Let erop dat uw expert geen partij vergeet waardoor u later achter het net kunt vissen. Dit gebeurt bijvoorbeeld vaak bij bedrijfsongevallen. Een verkeersongeval verjaart bijvoorbeeld primair na 3 jaar en een bedrijfsongeval na 5 jaar. (Zie gratis brieven).
  4. Houdt goed uw schade bij. U hoeft niet van alle stukken bewijs te hebben. U heeft geen idee wat u mag claimen? Bezoek dan onze zustersite www.schadeposten.nl of kijk voor een kort overzicht hier op schadeposten
  5. Stuur uw belangenbehartiger aan. Letselschadezaken die langer lopen dan 3 jaar zonder dat daartoe medische noodzaak is, discussie over omvang van de schade hetzij causaliteit, duren te lang. Dit komt niet zelden voor doordat de belangenbehartiger en de verzekeraar absoluut geen haast maken.

 Heeft u aanvullende vragen, bel dan gerust 030-8901346. Gratis advies het bestaat nog!

Contact klik hier

  plaatje tom.jpgDruk op het plaatje om de video te bekijken.

De regen drupt langs de vensterbank en mismoedig en depressief staart Tom uit over de prachtige velden. Hij denkt na over zijn leven en hoe zijn leven anders had kunnen zijn. Tom overkwam een verkeersongeval op 6 nov 1997 toen hij met zijn personenauto vol werd aangereden door een zware personenbus van de KLM. De klap was zeer groot en Tom voelde hoe tijdens de botsing er iets knapte in zijn onderrug. Jaren later zou een zeer bekende neurologisch professor hem duidelijk maken dat hij een zware zenuwbeschadiging heeft en in die zin medisch opgegeven is. Dat hij duizenden pillen moet slikken, regelmatig een Neuro stimulator (Tens apparaat) moet gebruiken en dat hij doorlopend, in een pijnkliniek behandeld moet worden tegen de pijn. Tja, die pijn is inderdaad nooit meer weggeweest.

Zijn leven en dat van zijn gezin, maar ook de toekomst is ingestort. Tom deed het immers goed. Hij kwam uit de bouwwereld en bouwde zakelijk zijn imperium op. In privé ging het ook voor de wind. Een lieve vrouw en drie prachtige kinderen maakten zijn leven compleet. Hij woont op een landgoed van 11 hectare en bezat ten tijde van het ongeval 53 toppaarden en een eigen stoeterij. Het leven lachte hem toe. En nu?

Moeizaam komt Tom overeind en loopt naar de huiskamer om zijn houtkachel te vullen. Het is januari 2008 en Tom vraagt zich af hoe hij zijn rekeningen moet betalen. Allianz de aansprakelijkheidsverzekeraar komt na 10 jaar nog niet over de brug. Zijn letselschadezaak zal onverhoopt uitlopen in een bodemprocedure en als hij zijn advocaat mag geloven dan zal hij op termijn de zaak wel winnen.

Het is koud in de woning, de CV-installatie blijft buiten gebruik. Hoe lang gaat dit nog duren. Tom had goede voorzieningen getroffen. Niet alleen viel hij nog onder de WAZ maar Tom had ook een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Een adviseur van Victory Juridisch Advies heeft op verzoek van Tom recent onderhandelingen gevoerd met de verzekraar en naar volle tevredenheid van Tom een afkoop van zijn AOV geregeld. Een ware sprong in het duister want dit betekent dat Tom geen inkomen meer heeft buiten de ca € 800,- per maand van de WAZ. Had hij dit niet gedaan dan had de bank echter zijn huis en bedrijfspand verkocht. Hierdoor had hij vervolgens zijn hypotheek niet meer kunnen betalen en Tom zou in privé failliet zijn gegaan.

Zakelijk is dit reeds gebeurd. Verzekeraar A welke, in het begin van de letselschadezaak toen hij als directeur van een groot bouwbedrijf uitviel, een jaarlijkse bevoorschotting had beloofd,  is zijn beloften na 1,5 keer een bevoorschotting te hebben betaald verder nooit nagekomen. Tom moest zelf een vervanger aanstellen en betalen, en helaas bleek deze niet capabel. Zijn 7 werkmaatschappijen gingen failliet en de curator liet Trooswijk alle machines en overige vaste activa verkopen. Machines die Tom nog voor een deel met zijn eigen handen had gebouwd. Er ging 30 jaar levenswerk verloren omdat Allianz geen actief schaderegelingsbeleid hanteerde.

Ten tijde van het ongeluk was Tom bezig met de bouw van zijn nieuwe huis. Hij bewoont nog immer de kleine boerderij dat naast het semi casco van het 2800m3 tellende landhuis staat. Het landhuis is binnen nog niet klaar. Geen trappen, vloeren, deuren zijn er aanwezig. Geen dekvloeren, geen verlichting nog sanitair of keuken. Het woord casco is hier zeker niet op zijn plaats en Tom, ja die vraagt zich ook af hoe hij dit ooit af moet krijgen…zonder geld of mensen en dat terwijl hij juist in het exclusieve segment een zeer gerenommeerd eigen bouwbedrijf had.

De aansprakelijkheid is door verzekeraar A erkend en ook het medische rapport ,welke wederzijds is opgesteld in het kader van een expertise, wordt nauwelijks betwist. Tom is diverse keren door de verzekeraar A. en het UWV gekeurd waarbij de conclusie was, volledig arbeidsongeschikt voor eigen werk en ander werk. En wat doet verzekeraar A. hiermee? In ieder geval niet de verschenen schade betalen. Nee, dan schakelt de onwillende verzekeraar (via de rechtbank) een arbeidsdeskundige in die zijn werk niet goed doet. De arbeidsdeskundige moet zich uitlaten over het carrièrepad van Tom, de vraag of hij nog ergens kan re-integreren en of Tom zijn zelfwerkzaamheid nog kan volbrengen. Het concept rapport, waarin grove fouten staan is nimmer ter beoordeling aan Tom voorgelegd, al hoewel in het kader van de complexiteit hem dat wel was toegezegd. Kort na het afsluiten van het definitieve onderzoek gaat Tom zakelijk failliet. Tom vraagt om een herbeoordeling van de rapportage, simpel weg omdat daarin staat dat hij alleen kan re-integreren binnen de eigen bedrijven (volgens de door de rechtbank aangewezen deskundige) maar het is te laat. Het rapport is definitief en de “expert” weigert aanvullende vragen te beantwoorden.

Volgens de deskundige hoeft op het grote terrein van Tom alleen nog maar de bestrating gelegd te worden. De rest van het huis is klaar. Let op, dit is een officieel gecertificeerde arbeidsdeskundige die nota bene door de rechtbank is aangesteld. Ik nodig u uit op de hyperlink te drukken waardoor u op de website van Victory Juridisch Advies zelf kunt zien hoe af dit huis dan wel is. De zwaluwen vliegen er letterlijk in rond.  

De vrouw van Tom is ondertussen weer volledig gaan werken. Er moet immers brood op de plank komen en Tom maakt plannen om zijn stoeterij te verhuren. Zijn 53 paarden heeft hij moeten verkopen om er schulden mee te betalen en de toekomst is zeer onzeker. Tom, zijn vrouw en 3 kinderen zijn gelukkig vechters en geven niet op. Ze hebben immers altijd hard gewerkt. De verzekeraar wacht ondertussen geduldig en doet er alles aan om maar onder enige schadevergoeding uit te komen.

Tom stopt even en neemt zijn medicatie: Neurontin, Lyrica, Rivotril, Temazepam. Volgens de arbeidsdeskundige en verzekeringsgeneeskundige kan hij er gewoon mee werken. Geen bijwerkingen of niets. Een ieder die deze medicatie in Google intypt kan zelf beoordelen of beiden heren hun vak verstaan. Nee, geef Tom dan maar zijn eigen wereldje waarin hout gewoon hout is en niet ten dienste van het maken van een mooi rapport verbasterd wordt tot houtskool. Heeft u zelf een letselschadezaak en zoekt u een coach of behandelaar, neem dan snel contact op met de heer Terlingen 030-8901346
6 dagen per week tot 21.00 uur.